Preis des World Cups: Das Risiko eines Gastgebers
Die Ausrichtung des World Cups ist eine Demonstration nationaler Stärke, eine Chance, sich auf der globalen Bühne zu präsentieren. Doch unter den Jubelhymnen und Vuvuzelas verbirgt sich eine kalte, harte wirtschaftliche Realität. Und für die meisten Gastgeber seit 2010 sah die Bilanz viel röter aus als die FIFA-Bilanz.
Nehmen wir Südafrika im Jahr 2010. Sie gaben schätzungsweise 3,9 Milliarden Dollar aus, wovon allein 1,3 Milliarden Dollar in den Bau und die Renovierung von zehn Stadien flossen. Soccer City in Johannesburg zum Beispiel erhielt eine 440 Millionen Dollar teure Renovierung. Die Regierung prognostizierte einen Anstieg des BIP um 0,4 %, doch die tatsächliche Auswirkung lag näher bei 0,1 %. Sie verzeichneten 309.000 ausländische Besucher während des Turniers, die rund 650 Millionen Dollar an Tourismuseinnahmen generierten, aber das deckte kaum die Ausgaben. Viele dieser Stadien, wie das Moses Mabhida Stadium in Durban, kämpfen heute mit den Unterhaltskosten und werden von Kritikern als „weiße Elefanten“ bezeichnet – teure Denkmäler mit begrenztem Nutzen nach dem Turnier.
Brasilien im Jahr 2014 war ein noch größeres finanzielles Problem. Die Regierung gab rund 15 Milliarden Dollar aus, weit über den ursprünglichen Schätzungen von 11 Milliarden Dollar. 3 Milliarden Dollar flossen direkt in den Stadionbau und die Renovierung der zwölf Spielstätten. Das Estádio Nacional Mané Garrincha in Brasília, ein Stadion mit einem ursprünglichen Preis von 300 Millionen Dollar, kostete am Ende fast 900 Millionen Dollar und beherbergt heute Spiele der unteren Ligen oder steht leer. Prognosen eines BIP-Anstiegs von 0,6 % erfüllten sich nicht, wobei Ökonomen später darauf hindeuteten, dass die Auswirkungen vernachlässigbar, wenn nicht sogar negativ waren, wenn man Opportunitätskosten und umgeleitete öffentliche Ausgaben berücksichtigt. Über 1 Million ausländische Touristen kamen an und spülten etwa 3 Milliarden Dollar in die Wirtschaft, aber die weit verbreiteten Proteste gegen die öffentlichen Ausgaben für das Turnier anstelle von Bildung oder Gesundheitsversorgung erzählten eine andere Geschichte über die lokale Stimmung.
Dann kam Russland im Jahr 2018. Ihre Ausgaben waren etwas kontrollierter und beliefen sich auf rund 11,6 Milliarden Dollar. Stadien machten etwa 3,5 Milliarden Dollar davon aus, wobei allein das Krestovsky-Stadion in St. Petersburg über 1 Milliarde Dollar kostete. Russland behauptete, das Turnier habe sein BIP über fünf Jahre um 14,5 Milliarden Dollar erhöht, aber unabhängige Analysen beziffern den unmittelbaren wirtschaftlichen Aufschwung auf näher bei 0,2-0,3 % des BIP, hauptsächlich durch Infrastrukturverbesserungen und Tourismus. Die 3 Millionen internationalen Besucher während der Veranstaltung waren ein Rekord, und sie gaben schätzungsweise 3,5 Milliarden Dollar aus. Wie in Brasilien stehen jedoch mehrere Stadien, wie die Mordovia Arena in Saransk, nun vor einer starken Unterauslastung und benötigen laufende staatliche Subventionen, um den Verfall zu vermeiden.
Nun, Katar 2022. Das ist eine Liga für sich. Die Schätzungen variieren stark, aber die meisten sind sich einig, dass es die teuerste Weltmeisterschaft aller Zeiten ist, um den Faktor zehn. Die offiziellen Kosten für die Infrastruktur, einschließlich neuer Straßen, eines U-Bahn-Systems und sieben neuer Stadien, werden mit rund 220 Milliarden Dollar angegeben. Allein die Stadien sollen 6,5 Milliarden Dollar für Bau und Renovierung gekostet haben, wobei das Lusail-Stadion, Austragungsort des Finales, über 767 Millionen Dollar kostete. Katar prognostizierte einen wirtschaftlichen Aufschwung von 17 Milliarden Dollar für sein BIP von 2022-2035 und 1,2 Millionen Besucher während des Turniers. Die tatsächliche Besucherzahl lag näher bei 1,4 Millionen, aber ihre Ausgabengewohnheiten und die gesamten wirtschaftlichen Auswirkungen werden noch vollständig bewertet. Im Ernst, die wirtschaftliche Rendite von 220 Milliarden Dollar für eine kleine Nation wie Katar ist durch Tourismus oder kurzfristige BIP-Steigerungen fast unmöglich zu rechtfertigen; hier ging es um nationales Branding und Soft Power, ganz einfach.
Die Sache ist die: Die direkten finanziellen Erträge aus der Ausrichtung einer Weltmeisterschaft rechtfertigen selten die astronomischen Kosten. Stadien werden zu Belastungen, Infrastrukturprojekte werden aufgebläht, und die versprochenen langfristigen wirtschaftlichen Dividenden bleiben oft aus. Der wahre Wert ist oft immateriell: Nationalstolz, erhöhte touristische Sichtbarkeit für einige Jahre und ein vorübergehender Schub im globalen Ansehen. Aber wenn man es rein aus einer Tabellenkalkulationsperspektive betrachtet, ist es für die Gastgebernation fast jedes Mal ein Verlustgeschäft. Die FIFA hingegen geht mit Milliarden davon.
Meine Meinung? Kein Entwicklungsland sollte jemals wieder die Weltmeisterschaft ausrichten. Die wirtschaftliche Belastung ist einfach zu groß und führt zu vernachlässigten Sozialprogrammen und weißen Elefanten. Lasst die reichen Nationen mit bestehender Infrastruktur und diversifizierten Volkswirtschaften das Risiko tragen. Die nächste Weltmeisterschaft in Nordamerika wird wahrscheinlich eine ganz andere Geschichte sein, einfach weil die Stadien bereits existieren.