El Precio del Mundial: La Apuesta de un Anfitrión
Organizar la Copa del Mundo es una demostración de fuerza nacional, una oportunidad para desfilar en el escenario global. Pero debajo de los himnos de celebración y las vuvuzelas, hay una cruda realidad económica. Y para la mayoría de los anfitriones desde 2010, el balance ha sido mucho más rojo que el de la FIFA.
Tomemos el caso de Sudáfrica en 2010. Gastaron un estimado de 3.900 millones de dólares, con 1.300 millones de dólares solo para la construcción y renovación de diez estadios. Soccer City en Johannesburgo, por ejemplo, recibió una remodelación de 440 millones de dólares. El gobierno proyectó un aumento del 0,4% en el PIB, pero el impacto real fue más cercano al 0,1%. Recibieron 309.000 visitantes extranjeros durante el torneo, generando aproximadamente 650 millones de dólares en ingresos por turismo, pero eso apenas arañó la superficie del desembolso. Muchos de esos estadios, como el Moses Mabhida Stadium en Durban, ahora luchan con los costos de mantenimiento, convirtiéndose en lo que los críticos llaman "elefantes blancos": monumentos caros con utilidad limitada después del torneo.
Brasil en 2014 fue un dolor de cabeza financiero aún mayor. El gobierno desembolsó alrededor de 15 mil millones de dólares, superando con creces las estimaciones iniciales de 11 mil millones de dólares. 3 mil millones de dólares se destinaron directamente a la construcción y renovación de estadios para los doce recintos. El Estádio Nacional Mané Garrincha en Brasilia, un estadio con un precio inicial de 300 millones de dólares, terminó costando cerca de 900 millones de dólares y ahora alberga partidos de divisiones inferiores o permanece vacío. Las proyecciones de un aumento del 0,6% del PIB no se cumplieron, y los economistas sugirieron más tarde que el impacto fue insignificante, si no negativo, al considerar los costos de oportunidad y el desvío del gasto público. Más de 1 millón de turistas extranjeros llegaron, inyectando alrededor de 3 mil millones de dólares en la economía, pero las protestas generalizadas por el gasto público en el torneo en lugar de en educación o atención médica contaron una historia diferente sobre el sentimiento local.
Luego vino Rusia en 2018. Su gasto fue un poco más controlado, llegando a alrededor de 11.600 millones de dólares. Los estadios representaron aproximadamente 3.500 millones de dólares de eso, con el Krestovsky Stadium en San Petersburgo solo costando más de 1.000 millones de dólares. Rusia afirmó que el torneo añadió 14.500 millones de dólares a su PIB durante cinco años, pero un análisis independiente sitúa el impulso económico inmediato más cerca del 0,2-0,3% del PIB, principalmente por mejoras en la infraestructura y el turismo. Los 3 millones de visitantes internacionales durante el evento fueron un récord, y gastaron un estimado de 3.500 millones de dólares. Sin embargo, al igual que Brasil, varios estadios, como el Mordovia Arena en Saransk, ahora enfrentan una grave subutilización, lo que requiere subsidios gubernamentales continuos para evitar su abandono.
Ahora, Qatar 2022. Este está en una liga propia. Las estimaciones varían enormemente, pero la mayoría coincide en que es la Copa del Mundo más cara de la historia, por un factor de diez. El costo oficial de la infraestructura, que incluye nuevas carreteras, un sistema de metro y siete nuevos estadios, se cifra en alrededor de 220 mil millones de dólares. Solo los estadios costaron, según se informa, 6.500 millones de dólares para construir y remodelar, y el Lusail Stadium, sede de la final, costó más de 767 millones de dólares. Qatar proyectó un impulso económico de 17 mil millones de dólares a su PIB de 2022 a 2035 y 1,2 millones de visitantes durante el torneo. El número real de visitantes fue más cercano a 1,4 millones, pero sus hábitos de gasto y el impacto económico general aún se están evaluando por completo. En realidad, el retorno económico de 220 mil millones de dólares para una nación pequeña como Qatar es casi imposible de justificar a través del turismo o los aumentos del PIB a corto plazo; esto se trataba de la marca nacional y el poder blando, pura y simplemente.
Aquí está la cuestión: los retornos financieros directos de albergar una Copa del Mundo rara vez justifican los costos astronómicos. Los estadios se convierten en pasivos, los proyectos de infraestructura se inflan y los prometidos dividendos económicos a largo plazo a menudo no se materializan. El valor real es a menudo intangible: orgullo nacional, mayor visibilidad turística durante unos años y un impulso temporal en la posición global. Pero si lo miras puramente desde una perspectiva de hoja de cálculo, es una propuesta perdedora para la nación anfitriona casi siempre. La FIFA, por otro lado, se va con miles de millones.
¿Mi opinión? Ninguna nación en desarrollo debería volver a albergar la Copa del Mundo. La carga económica es simplemente demasiado grande, lo que lleva a programas sociales descuidados y elefantes blancos. Que las naciones ricas con infraestructura existente y economías diversificadas asuman el riesgo. La próxima Copa del Mundo en Norteamérica probablemente será una historia muy diferente, simplemente porque los estadios ya existen.