ワールドカップの費用：開催国の賭け

ワールドカップの開催は、国家の力を誇示し、世界舞台でパレードするチャンスです。しかし、祝祭のアンセムとブブゼラの裏には、冷厳な経済的現実があります。そして、2010年以降のほとんどの開催国にとって、帳簿はFIFAの貸借対照表よりもはるかに赤字でした。

2010年の南アフリカを例にとってみましょう。彼らは推定39億ドルを費やし、そのうち13億ドルは10のスタジアムの建設と改修に充てられました。例えば、ヨハネスブルグのサッカーシティは4億4000万ドルの改修を受けました。政府はGDPを0.4%押し上げると予測しましたが、実際の効果は0.1%に近かったのです。大会期間中には30万9000人の外国人観光客が訪れ、約6億5000万ドルの観光収入を生み出しましたが、これは支出のほんの一部に過ぎませんでした。ダーバンのモーゼス・マブヒダ・スタジアムのように、多くのスタジアムは現在、維持費に苦しんでおり、批評家からは「白い象」――大会後の利用価値が限られた高価な記念碑――と呼ばれています。

2014年のブラジルは、さらに大きな財政的頭痛の種でした。政府は約150億ドルを費やし、当初の推定110億ドルをはるかに上回りました。そのうち30億ドルは、12会場のスタジアム建設と改修に直接充てられました。ブラジリアのエスタディオ・ナシオナル・マネ・ガリンシャは、当初3億ドルの費用が見込まれていましたが、最終的には9億ドル近くかかり、現在は下位リーグの試合を開催するか、空席のままです。GDPの0.6%増加という予測は外れ、経済学者は後に、機会費用と公共支出の転用を考慮すると、その影響は無視できるか、あるいはマイナスであったと示唆しました。100万人以上の外国人観光客が訪れ、経済に約30億ドルを注入しましたが、教育や医療ではなく大会への公共支出に対する広範な抗議は、地元の感情について異なる物語を語っていました。

そして2018年のロシアが続きました。彼らの支出はやや抑制され、約116億ドルでした。スタジアムはそのうち約35億ドルを占め、サンクトペテルブルクのクレストフスキー・スタジアムだけで10億ドル以上かかりました。ロシアは、大会が5年間でGDPに145億ドルを追加したと主張しましたが、独立した分析では、インフラ改善と観光による直接的な経済効果はGDPの0.2〜0.3%に近く、主にその恩恵を受けているとされています。大会期間中の300万人の外国人観光客は記録的な数で、推定35億ドルを費やしました。しかし、ブラジルと同様に、サランスクのモルドヴィア・アリーナなど、いくつかのスタジアムは現在、深刻な利用不足に直面しており、荒廃を避けるために政府からの継続的な補助金が必要となっています。

さて、2022年のカタールです。これは独自のリーグに属しています。推定値は大きく異なりますが、ほとんどの人が、これまでのワールドカップの中で最も高価であり、その費用は10倍であることに同意しています。新しい道路、地下鉄システム、7つの新しいスタジアムを含むインフラの公式費用は、約2200億ドルとされています。スタジアムだけで建設と改修に65億ドルかかったと報じられており、決勝戦の会場であるルサイル・スタジアムは7億6700万ドル以上かかりました。カタールは、2022年から2035年までのGDPに170億ドルの経済効果と、大会期間中に120万人の訪問者を予測していました。実際の訪問者数は140万人近くでしたが、彼らの消費習慣と全体的な経済効果はまだ完全に評価されている途中です。率直に言って、カタールのような小国にとって2200億ドルの経済的リターンを観光や短期的なGDPの増加だけで正当化することはほぼ不可能です。これは純粋に国家ブランドとソフトパワーに関するものでした。

問題はこれです。ワールドカップ開催による直接的な財政的リターンは、天文学的な費用を正当化することはめったにありません。スタジアムは負債となり、インフラプロジェクトは膨張し、約束された長期的な経済的利益はしばしば実現しません。真の価値はしばしば無形のものであり、国家の誇り、数年間の観光客の増加、そして一時的な国際的地位の向上です。しかし、純粋にスプレッドシートの観点から見ると、ほとんどの場合、開催国にとっては負け戦です。一方、FIFAは何十億ドルも手に入れます。

私の見解は？発展途上国は二度とワールドカップを開催すべきではありません。経済的負担が大きすぎ、社会プログラムが放置され、「白い象」が生まれるだけです。既存のインフラと多様な経済を持つ豊かな国がリスクを負うべきです。次の北米でのワールドカップは、スタジアムがすでに存在するため、おそらく全く異なる物語になるでしょう。