O Preço da Copa do Mundo: A Aposta de um Anfitrião
Sediar a Copa do Mundo é uma demonstração de força nacional, uma chance de desfilar no palco global. Mas por trás dos hinos comemorativos e das Vuvuzelas, há uma realidade econômica fria e dura. E para a maioria dos anfitriões desde 2010, o balanço tem sido muito mais vermelho do que o balanço da FIFA.
Pegue a África do Sul em 2010. Eles gastaram cerca de US$ 3,9 bilhões, com US$ 1,3 bilhão apenas para construir e reformar dez estádios. O Soccer City em Joanesburgo, por exemplo, recebeu uma reforma de US$ 440 milhões. O governo projetou um aumento de 0,4% no PIB, mas o impacto real foi mais próximo de 0,1%. Eles receberam 309.000 visitantes estrangeiros durante o torneio, gerando aproximadamente US$ 650 milhões em receita de turismo, mas isso mal arranhou a superfície do gasto. Muitos desses estádios, como o Moses Mabhida Stadium em Durban, agora lutam com os custos de manutenção, tornando-se o que os críticos chamam de "elefantes brancos" – monumentos caros com utilidade limitada após o torneio.
O Brasil em 2014 foi uma dor de cabeça financeira ainda maior. O governo desembolsou cerca de US$ 15 bilhões, superando em muito as estimativas iniciais de US$ 11 bilhões. US$ 3 bilhões foram diretamente para a construção e reforma de estádios para os doze locais. O Estádio Nacional Mané Garrincha em Brasília, um estádio com um preço inicial de US$ 300 milhões, acabou custando perto de US$ 900 milhões e agora hospeda jogos de divisões inferiores ou fica vazio. As projeções de um aumento de 0,6% no PIB não se concretizaram, com economistas sugerindo mais tarde que o impacto foi insignificante, se não negativo, ao considerar os custos de oportunidade e o desvio de gastos públicos. Mais de 1 milhão de turistas estrangeiros chegaram, injetando cerca de US$ 3 bilhões na economia, mas os protestos generalizados sobre gastos públicos no torneio em vez de educação ou saúde contaram uma história diferente sobre o sentimento local.
Depois veio a Rússia em 2018. Seus gastos foram um pouco mais controlados, chegando a cerca de US$ 11,6 bilhões. Os estádios foram responsáveis por cerca de US$ 3,5 bilhões disso, com o Estádio Krestovsky em São Petersburgo sozinho custando mais de US$ 1 bilhão. A Rússia alegou que o torneio adicionou US$ 14,5 bilhões ao seu PIB ao longo de cinco anos, mas análises independentes estimam o impulso econômico imediato em cerca de 0,2-0,3% do PIB, principalmente de melhorias de infraestrutura e turismo. Os 3 milhões de visitantes internacionais durante o evento foram um recorde, e eles gastaram cerca de US$ 3,5 bilhões. No entanto, como o Brasil, vários estádios, como a Mordovia Arena em Saransk, agora enfrentam subutilização severa, exigindo subsídios governamentais contínuos para evitar a derelictão.
Agora, o Catar 2022. Este está em uma liga própria. As estimativas variam muito, mas a maioria concorda que é a Copa do Mundo mais cara de todos os tempos, por um fator de dez. O custo oficial para infraestrutura, incluindo novas estradas, um sistema de metrô e sete novos estádios, é citado em cerca de US$ 220 bilhões. Somente os estádios teriam custado US$ 6,5 bilhões para construir e reformar, com o Estádio Lusail, local da final, custando mais de US$ 767 milhões. O Catar projetou um impulso econômico de US$ 17 bilhões para seu PIB de 2022-2035 e 1,2 milhão de visitantes durante o torneio. O número real de visitantes foi mais próximo de 1,4 milhão, mas seus hábitos de consumo e impacto econômico geral ainda estão sendo totalmente avaliados. Na verdade, o retorno econômico de US$ 220 bilhões para uma pequena nação como o Catar é quase impossível de justificar através do turismo ou de aumentos de PIB de curto prazo; isso foi sobre branding nacional e soft power, pura e simplesmente.
A questão é a seguinte: os retornos financeiros diretos de sediar uma Copa do Mundo raramente justificam os custos astronômicos. Os estádios se tornam passivos, os projetos de infraestrutura são inflacionados e os prometidos dividendos econômicos de longo prazo muitas vezes não se materializam. O valor real é muitas vezes intangível: orgulho nacional, maior visibilidade turística por alguns anos e um impulso temporário na posição global. Mas se você olhar puramente de uma perspectiva de planilha, é uma proposta perdedora para a nação anfitriã quase todas as vezes. A FIFA, por outro lado, sai com bilhões.
Minha opinião? Nenhuma nação em desenvolvimento deveria sediar a Copa do Mundo novamente. O fardo econômico é simplesmente muito grande, levando a programas sociais negligenciados e elefantes brancos. Que as nações ricas com infraestrutura existente e economias diversificadas assumam o risco. A próxima Copa do Mundo na América do Norte provavelmente será uma história muito diferente, simplesmente porque os estádios já existem.